Опять про протокол СЗ

Пишем жалобу на протокол, указываем 3 довода.. ответным определением, судья описывает почему 2 довода не подлежат включению, про 3-ий даже не касается (это было замечание, что сторонам права не разъяснялись фактически, как указанно в письменно протоколе)

тогда мы подаем еще одно замечание, именно с этим требованием, что бы внесли правдоподобную информацию, о том, что фактически сторонам права не разъяснялись.

Нам ответным определением опять отказывают, пишут что основной протокол это аудио, а писать разъяснялись права или нет ст. 155 АПК не предусмотрено. Поэтому смысла вносить нету.

Вот и получается, что письменно указывается одна, а в аудио совершенно противоречивая?

Вроде пустяк, но судья не хочет письменный протокол составлять именно как было фактически.